 |
È stato a lungo detto che il primo cancelliere tedesco, Bismarck, durante il congresso di Berlino, avesse affermato che "l'Albania è solo un concetto geografico, mentre gli albanesi non esistono"!
I fatti storici mostrano che Bismarck, nella settima sessione del Congresso di Berlino, ha descritto gli albanesi come "un popolo etnico europeo che ha il proprio spazio, che deve essere preservato all'interno dell'Impero ottomano".
Sono passati più di cento anni dalla dichiarazione del primo cancelliere tedesco, Bismarck, che avrebbe affermato che "l'Albania è solo un concetto geografico, mentre gli albanesi non esistono"! I falsificatori di questa affermazione, principalmente gli storici serbi guidati da Cububrilovic, Hadaxhivasilev, Garahananin e altri fino ad oggi, hanno sempre citato uno 'studio' di Vladan Georgorjevic (che era anche Primo Ministro della Serbia alla vigilia della Prima Guerra Mondiale), dove si riporta un libello contro gli albanesi, pubblicato nel 1913 in diverse lingue e in alcuni centri europei, che riporta l'opinione di Bismarck "citata dai documenti del Congresso di Berlino".
La verità, tuttavia, è diversa. Giudicando dagli originali documenti del congresso di Berlino conservati nell'Archivio del Ministero degli Esteri del Governo tedesco a Bonn, così come dai documenti pubblicati in Germania in occasione della celebrazione del centenario del Congresso di Berlino in un ampio volume da "Herald Boldt Geiss", si può dire che questa "scoperta" di Georgorjevic non esiste affatto. Nella decima sessione, a cui Georgorjevic fa riferimento, è evidente che la questione albanese non è affatto trattata. Al contrario, gli albanesi e i loro problemi legati a Serbia e Montenegro sono discussi in altre due sessioni: nella settima e nella tredicesima. Nella settima sessione, datata 26 giugno 1878,
"Albanian Kazats: Vushtrri, Karshumlia, Yrkyp (Prokuple) e Leskovic non dovrebbero essere separati dalla Porta. Se il Congresso dovesse decidere di separare parte di questo spazio, la parte Prepolac-Shluht (Takhali Khan Getsidi) tra Karshumli e Pristina dovrebbe rimanere in Turchia, al fine di preservare i distretti di Pristina e Vranje, che dovrebbero rappresentare la parte settentrionale del confine della Porta ".
Questo passaggio del protocollo del Congresso si trova anche nell'edizione completa dei materiali del Congresso di Berlino, pubblicata da Imanuel Geiss (alla pagina 238).
Nel paragrafo aggiuntivo dell'ottavo protocollo, nel punto due, Bismarck durante il documento verbale afferma anche che "i distretti albanesi di Rozhaja e Gucija, così come Malësia e Hotit e Kelmendi, abitati anche dalla popolazione albanese, rimangono alla Porta", (vedi pagina 258). Nel punto c dello stesso protocollo, ci imbattiamo nuovamente nella proposta di Bismarck in questa forma decisiva che è stata presentata al congresso, che afferma:
"Poiché il distretto di Bar, insieme alla città, è abitato esclusivamente da albanesi, deve rimanere sotto la supervisione della Porta" (vedi pagina 259).
Dal protocollo della settima sessione e dagli allegati al protocollo dell'ottava sessione, gli impegni di Bismarck sono chiari nell'interesse di preservare l'etnia albanese. Quello che emerge dal processo di incontro mostra che Bismarck è stato molto preciso e deciso nel definire i territori albanesi e l'etnia albanese. Nella settima sessione del 26 giugno, definisce gli albanesi di Vushtrri, Kursumlija, Skopje e Leskovac come "albanesi in termini di popolazione ed etnia" e propone che rimangano sotto la supervisione della Porta, proprio perché sono abitati dagli albanesi. Nelle minute della dodicesima sessione del 4 luglio, Bismarck esige che il rappresentante della Turchia al Congresso, Mehmet Ali Pasha, dichiari che la Turchia proteggerà i popoli non turchi nei Balcani, principalmente gli albanesi, gli slavi e gli ebrei, e che la Porta si impegni a riprendere la riforma territoriale e politica dell'Impero il prima possibile per proteggere questi popoli, che secondo il concetto tedesco, dovevano rimanere per un certo tempo all'interno della Porta, al fine di non essere divisi tra gli stati slavi dei Balcani. Il rappresentante turco Mehmet Ali Pasha, nell'incontro del 4 luglio, dopo l'insistenza di Bismarck, dichiarerà, e ciò sarà annotato nel protocollo "che la Porta rispetterà le caratteristiche etniche delle città e delle province albanesi come Plava, Gucia, Bar... Nel medesimo protocollo, è scritta addirittura l'ultima parola di Mehmet Ali Pasha, in cui si afferma: La barra albanese non può essere separata dall'Albania (pagina 296). che secondo il concetto tedesco, dovevano rimanere per un certo tempo all'interno della Porta, al fine di non essere divisi tra gli stati slavi dei Balcani. Il rappresentante turco Mehmet Ali Pasha, nell'incontro del 4 luglio, dopo l'insistenza di Bismarck, dichiarerà, e ciò sarà annotato nel protocollo "che la Porta rispetterà le caratteristiche etniche delle città e delle province albanesi come Plava, Gucia, Bar... Nel medesimo protocollo, è scritta addirittura l'ultima parola di Mehmet Ali Pasha, in cui si afferma: La barra albanese non può essere separata dall'Albania (pagina 296). che secondo.
Secondo il concetto tedesco, doveva rimanere per un certo tempo all'interno della Porta, al fine di non essere divisa tra gli stati slavi dei Balcani. Il rappresentante turco Mehmet Ali Pasha, nell'incontro del 4 luglio, dopo l'insistenza di Bismarck, dichiarerà, e ciò sarà annotato nel protocollo "che la Porta rispetterà le caratteristiche etniche delle città e delle province albanesi come Plava, Gucia, Bar... Nel medesimo protocollo, è scritta addirittura l'ultima parola di Mehmet Ali Pasha, in cui si afferma: La barra albanese non può essere separata dall'Albania (pagina 296).
La tredicesima sessione del Congresso si è tenuta il 5 luglio, in cui si tratta di alcuni privilegi e una sorta di autonomia di Mirdita, richiesta dall'Austria-Ungheria e dalla Francia, Bismarck apre la discussione con le parole: "Dobbiamo parlare di un'altra dimensione della questione albanese". Quindi, considerava anche la separazione deliberata di Mirdita da parte dell'Austria-Ungheria e della Francia, che cercavano di collocarla "all'interno di determinati privilegi", come un segmento della questione albanese. Se fosse stato come sostiene Vladan Georgorjevic e la storiografia serba, Bismarck non avrebbe affatto parlato di distretti albanesi, città albanesi o ne avrebbe parlato della dimensione di una dimensione albanese, dato che considerava il caso di Mirdita.
Un altro materiale conservato nell'Archivio di Stato tedesco a Bonn parla a favore di questa scoperta. Si tratta della nuova mappa dei Balcani e della parte europea dell'Impero ottomano, che fu presentata ai diplomatici a Berlino da Bismarck dopo la chiusura del Congresso. Questa mappa mostra chiaramente la definizione etnica delle terre albanesi e il resto dell'Albania all'interno della Porta: a nord, arriva a Vranja; a est, scende da Tetovo a Ohrid e va a sud fino a Ioannina e Arta. Questa mappa è rimasta a lungo nell'ufficio di Bismarck.
Tuttavia, la speculazione deliberata di Georgorjevic e la storiografia sulla figura di Bismarck sono diventate un "fatto storico" per molti storici albanesi, che ancora oggi citano ciò che il cancelliere tedesco non ha mai detto. Dall'ignoranza dei fatti, specialmente dei materiali originali del Congresso di Berlino e di altri documenti pubblicati su questa conferenza molto importante per i Balcani e per noi, la storiografia albanese continua a trattare questo capitolo basandosi su carichi ideologici o riferimenti speculativi ricevuti da stranieri. È giunto il momento di approfondire tutte le documentazioni e formulare una posizione chiara, completa e scientifica sul Congresso di Berlino e su altre questioni che continuano ad essere spesso mistificate, non chiarite o fraintese.